lunes, 7 de julio de 2008

duda y teorías acerca de Los Cronocrímenes.

la semana pasada en el cojonuditrixxx foro de Cineactual,una de las foreras planteba una duda acerca de la intepretación de Los Cronocímenes.
aviso,los spoilers se abren la gabardina!

concretamente buscaba una solución acerca de,cómo era posible que hubiera ya un hector(Karra) en el pasado tras un viaje en el tiempo al comienzo de la peli.es decir,¿cómo pudo a ver viajado en el tiempo por primera vez si el causante de su entrada a la máquina del tiempo es él mismo?.

pues bien,a esa pregunta le conteste con unas teorías que yo creo que lo explican y espero que le dieran un poco de luz a su duda o quizá,en el mejor de los casos, confundirla más y plantar más interrogantes.

como muy bien ha usado y mejor ha explicado The Monkey Show(santi) en su crítica de Los Cronocrímenes en su blog Videa Bien-qué desde aquí les recomiendo que visiten, desde el enlace que está en blogs y webs que me chupan el tiempo,a la derecha de este blog-,se puede explicar con la frase conocida por todos de: "qué fue antes el huevo o la gallina?".esta frase va ligada a la imposibilidad de dar una explicación lógica al existencialismo cuando intervienen conceptos tales como los viajes en el tiempo,ya que en ocasiones como esta del huevo y la gallina, se trata de una falacia del tipo bucle.

por qué bucle?,bucle porque ¿si al final se ve que ya ha viajado metiendose en la maquina del tiempo y volviendo al inicio y originando todos los sucesos de la peli,en qué momento y debido a qué se ha metido por primera vez en la máquina del tiempo,si el causante de la entrada en la maquina es el mismo?.pues bien ahí tiene a su huevo y su gallina,ahora cambie huevo y gallina por, si él no llega a la máquina no puede viajar en el tiempo y a su vez para que llegue a la máquina un yo suyo pasado ya ha tenido que viajar previamente.

otra teoría que defiendo,mezclada con la de bucle temporal, es la de la paradoja de la predestinación,es decir que él(karra elejalde) en todo momento esta guiado por una ley suprema,llamelo destino,que le va guiando de una manera incosciente,sin darse cuenta,reduciendo a cero la capacidad de libre albedrío.lo que ocurrió,ocurre y ocurrirá es inevitable.él elige sí,pero previo a una orden del destino,es más si no eligiera no es porque no quiera él,sino porque también es parte de la decisión del destino el cual hace que tú llegues a decidir no elegir.un ejemplo es cuando el "primer"karra que nos presenta inicialmente en la peli ,ya en su pasado, anda por el bosque y se pone de momia rosa por "primera" vez-que luego sabemos que no fue la primera vez-y tiene que hacer exactamente lo mismo,las mismas cosas para que su yo del pasado llegue a la máquina del tiempo correctamente.pues bien,si se acuerda,tiene que hacer lo de llevarse las manos a los ojos en plan prismáticos en dirección a su yo del pasado para asustarle.pues si se fija y recuerda, lo tiene que repetir unas cuantas veces porque la primera vez que el "decide" hacerlo no funciona,su yo del pasado no le ve,y lo mismo en las sucesivas veces, hasta que en uno de los intentos tachán!,hizo el gesto en la correcta direción ocasionado el susto de su yo del pasado y su consiguiente huida hacia el laboratorio.pero adonde quiero llegar es a que el gesto de manos-prismáticos no coincide con el susto del yo pasado cuando el pretende,sino que el intento de gesto y susto de su yo del pasado se sincronizán cuando debe ser y eso lo marca la predestinación,es decir el destino.

con esto,quería explicar mi teoría acerca de que todo lo que hace está ya está preescrito. y con ese detalle de la secuencia de las manos a la cara en plan prismáticos y algunos detalles más, creo que se puede apreciar y teorizar apoyandose en la paradoja de la predestinación para sacar más matices a la explicación de las lineas temporales,y digo a las lineas temporales y no a la peli porque dar explicación a los viajes en el tiempo y sus consecuencias es algo que no podemos comprender, aún choca con nuestra noción de existencia básica.

dicho esto,tengo que decir y confesar que es por lo que me gusta tanto los viajes en el tiempo,las paradojas y sus lineas temporales y por ende Los Cronocrímenes.pero eso sí,realmente Los Cronocrímenes obviamente se basa en eso,en el viaje en el tiempo, pero la película es mucho más realmente.en lo que hay que parar a pensar es en la actitud y comportamiento de los personajes,como vamos sabiendo de ellos,su actitud en las diversas lineas temporales,y finalmente lo más importante,Los Cronocrímenes es una peli que trata sobre un asesinato y sobre las acciones y motivo final que lo desencadenan.el viaje en el tiempo """simplemente""" es el género fílmico,bendito género.

así que,resumiendo, yo estoy a caballo entre el bucle temporal tipo huevo-gallina y la paradoja de la predestinación para teorizar y darles mi teoría,que valga la redundancia,sobre una explicación a los acontecimientos de Los Cronocrímenes.

como ya he dicho espero que esto haya servido para darles un punto de vista con el que planterar el conflicto de la peli-o no- o haberles invadido con un ejercito de 300 interrogantes en tapa rabos y con capas rojas ,grebas doradas y luciendo unos abdominales,de esos de algún método:"abdominales spartanos en 5 días", directos a sus dudas.em ambos casos espero que les sirva para sacar su propia conclusión de Los Cronocrímenes, que al fin y al cabo de eso se trata la diversión e interes.

7 comentarios:

Elessin dijo...

Buenos Dias Caballero.

Previamente le dare la enhorabuena por este blogg, y que leeré placidamente en el momento que disponga de algo de tiempo. Me intriga muchisimo lo de viajar en el tiempo y necesito un revisionado de las peliculas que entraman esta maraña espacio-temporal. Hace tiempo tuve una idea acerca del tema, pero era desde otra perspectiva. Espero que siga asi y que continue deleitandonos con sus escritos. Ya le informaré que me ha parecido la pelicula y luego, todas sus reseñas y comentarios acerca de las mismas. A la espera de su viaje a la capital, le mando un cordial saludo.

jacques cousteau dijo...

Blog actualizado diariamente? ya llegaran los dias de pereza, porq en las webs que te quitan el tiempo no aparecen las que "realmente" te quitan el tiempo?

dardo dijo...

señor elessin,qué sorpresa verle por aquí!,espero que este blogtinglao esté a la altura en lo que se refiere al tipo de lectura que usted consume a menudo.
lo dicho un placer envolverle y lazarle lo que se lleve.
vaya pidiendo unas chickenwings que en breve me las como allí con usted.
graciassssss.

jacques cousteau si le enseñara "todo" en donde me chupan el tiempo simplemente sería un don nadie ya oficial.todo a su tiempo.
j.c donde compra los sombreros rojos?
le espero en el siguiente post cronológico.

Santi dijo...

Qué alegría ser nombrado en un blog como este, es Usted grande Hello:X aka dardo. Brillante explicación la de las paradojas temporales, y es que es un tema complicado.

Me gustaría poner algún que otro ejemplo de películas/series/novelas pero las que me vienen a la cabeza destripan las obras en sí, así que como en el foro de CineActual pondré un ejemplo de cosecha propia (ojo que en cierta manera es SPOILER de "Los Cronocrímenes"):

Imagináos que estáis por la calle y véis como a una abuela la atropella un cohe rojo que se sale de la carretera. Bien, tenéis la oportunidad de ir al pasado y lo hacéis, y os plantáis 1 hora antes. Váis a la calle y véis como la abuela pasea por la acera, y véis venir al coche rojo. Entonces os ponéis en medio de la calle a gritar a la abuela: «¡Cuidado señora, van a atropellarla!», pero no os dáis cuenta que estáis en medio de la carretera, entonces el conductor del coche rojo tiene que esquivaros y se va de la carretera, atropellando a la abuela. Pensáis: "Joder, la ha atropellado porque estaba en medio de la acera, si no hubiera viajado al pasado no la habría atropellado el coche rojo porque no habría salido de la carretera porque yo no estaría en medio."

Compliquémoslo más: volvéis a viajar al pasado y decidís actuar de otra forma, avisando al coche rojo una calle antes de que no gire hacia la calle donde ocurrirá el accidente. Os plantáis una calle antes con un cartel que indica al coche que debe girar para otra calle. Resulta que lo desviáis para otra pero casualidades de la vida esa calle está cerrada tras la esquina y el coche se ve forzado a salir disparado hacia la calle donde iba incialmente pero al doble de velocidad, por lo que cuando llega a la calle fatídica y os encuentra a vosotros mismos plantados en medio de la carretera no puede reaccionar más que girando el volante bruscamente lo que acaba con el atropello de la pobre abuela. De nuevo piensas: "Joder, la ha atropellado porque se ha encontrado conmigo mismo en medio de la calle y ha tenido que dar un volantazo porque iba muy rápido y no ha podido reaccionar de otra forma por culpa de que le he dicho que tire para una calle cerrada y ha tenido que salir a toda velocidad para no comerse una pared."

Todo es una pardoja, porque nunca habríais viajado al pasado si a la abuela no la hubiesen atropellado, pero precisamente la atropellan porque habéis viajado al pasado. Pero nunca habríais viajado al pasado si no la hubieran atropellado, pero la atropellan porque habéis viajado al pasado, pero no haría falta ir al pasado si no la hubieran atropellado, pero la atropellan por culpa vuestra al viajar al pasado...

----------

Vale, explicado de otra forma, en "Los Cronocrímenes"...

Pongamos una hora al azar según mi cronograma en la que empiezan los acontecimientos, las 17:00h de la tarde, momento en el que Héctor está haciendo la compra. Minutos después, cuando Héctor 3 sale de la máquina existirán 2 Héctors (SIEMPRE han existido 2 Héctors a las 17:05h, por ejemplo). Luego unos 30-40 segundos más tarde aparece Héctor 2 de la máquina. SIEMPRE habrán existido 3 Héctors a las 17:06h. Y fíjáos que destaco el "siempre". En ningún momento ha habido sólo 1 Héctor después de las 17:05h en ninguna línea temporal, porque estamos ante un tiempo circular, es decir no existen infinitas líneas paralelas del tiempo sino una sola que se cierra. Es por eso que en Héctor 1 nunca se contempló la posibilidad de que no hiciera falta que entrara la máquina. No ha habido una "primera vez" en la que un Héctor (1) no tenía la necesidad de meterse en la máquina del tiempo. En cuanto comenzó las 17:06h del día D, ya existían los 3 Héctors y ya estaba predestinado que iba a viajar en el tiempo al final del día, primero Héctor 1, y luego Héctor 2.

Conexionándolo con el ejemplo de la abuela y su atropello de mi ejemplo: si Héctor 1 no hubiera visto a la chica desnudándose no habrían pasado todos los hechos que le llevan a viajar al pasado, pero va al pasado porque él mismo ha forzado todos los hechos que han conducido a su Héctor 1 a ver a la chica desnudándose. Pero no habría visto a la chica desnudarse si no hubiera viajado. Pero viaja porque vé a la chica desnudarse... un bucle sin fin. "El huevo o la gallina".

Héctor 3 influencia a Héctor 2 sin que se dé cuenta, mientras que Héctor 2 influencia a Héctor 1 para que también viaje en el tiempo. Por ejemplo, cuando Héctor 2 se percata de que la venda se queda rosa tras el accidente, se venda la cabeza entera porque se da cuenta que el hombre enmascarado es él mismo y tiene la misión de ir a "empujar" a Héctor 1 a la máquina. Luego Héctor 2, con la cabeza vendada, coge las tijeras del neceser de la chica, no por nada sino porque recuerda haberse visto con esas tijeras cuando vivió por primera vez el día (siendo Héctor 1) y sabe que debe coger las tijeras para repetir paso a paso los sucesos que llevaron a Héctor 1 a la máquina del tiempo, y etcétera. No es que Héctor 2 actúe sin sentido, sino que actúa haciendo caso al científico que le dice que evite las paradojas y que obligue a meter a Héctor 1 en la máquina. Héctor 2 sabe lo que pasó para que siendo Héctor 1 acabara entrando a la máquina, y por eso repite todo paso a paso, para asegurarse de que Héctor 1 acabará metido en la máquina del tiempo.

Visto desde fuera, desde el punto de vista del científico por ejemplo, él vio a los 3 Héctors en todo momento y solo vivió ese día una vez, pero Hector vivió esas horas 3 veces. Es como en "Primer", que los días les duraban 36 horas. Aquí en "Los Cronocrímenes" el Día D duró unas horas de más para Héctor; si viajó al pasado 1 hora la primera vez y 1 hora y 15 minutos la segunda (por ejemplo), pues el día le duró 26 horas y 15 minutos a Héctor (sin 1, 2 o 3).

Txutxo siempre creyo en ti dijo...

santi me parece una de las mejores explicaciones ke he leido...paso de explicar nada,prefiero tenerlo en mi cabeza...es mas dificil explicarlo ke entenderlo...

Durán dijo...

La película es magnífica. Tu escrito, también.

gio dijo...

cartel de abierto y algun penique para comprar...hoy no vengo solo a mirar querido dependiente.

pasaba por aqui y vi que hablabais del Tiempo, y no he podido resistirme a perderlo hablando de el.
recordais aquel acertijo salido de una boca nauseabunda mas drogodependiente de una joya que audrey hepburn en "desayuno con diamantes"?: "Devora todas las cosas: aves, bestias, arboles, flores, mastica el hierro,muerde el acero, desahace piedras para comer, mata reyes, arruina ciudades y derriba altas montañas..."
¡¡Tiempo,Tiempo!! contestacion dada por un mediano de forma inconsciente -¿casualidad o destino?- para que la historia fuese encaminada a una sola direccion... un recurso literario frecuente, el destino. como expone woody Allen en match point, el ser humano no quiere pensar en que la vida es casual, pues le asusta el hecho de ejercer tan poco control sobre ella. se puede estar de acuerdo con esto o no, pero queda claro este versus entre "casualidad-causalidad" del que tanto Tiempo hemos hablado. Con ésto de que hablo... del misterio del tema que nos ocupa. infinitas teorias y horas de pensamiento, intentando avanzar por un "laberinto imaginario" de posibilidades donde siempre llega un punto en que nos chocamos contra una pared, y nuestra imcomprension nos da una punzada de frustracion al menos momentanea. supongo que os suene esa sensacion.amigo, compañero santi, no tengo nada que objetar a tu exposicion, aunque las
gallinas siempre me han dado mal rollo, quizas me crearan confusion.... Lo que pense al acabar la pelicula fue, especialmente, que el protagonista es el provocador de cada hecho acontecido. es decir, todo ocurre porque él cree que tiene que ocurrir asi, pero no ocurriria si
él no lo llevase a cabo. entra la teoria del destino pero, no es acaso él el autor de los hechos, el
responsable de los actos acontecidos? él maneja "el pastel" - apartando claro la mirada a la pregunta ¿donde demonios empezó todo??-. el bucle es posiblemente "el cordel que sujeta el paquete",pero donde se encuentra el extremo inicial del hecho encadenate? me temo señores que nos hallamos ante un monstruo de las dudas existenciales: ¿cual es el inicio de la vida? sin pretension de ponerme profunda, creo que suena exagrada la comparacion pero la idea es la mismna; desconocemos como empezó todo, pero sabemos que abrá un final, ¿quizas de la misma manera en que se inició? ...pero ¿y si el tiempo stuviera invertido y se tratasen de lineas temporales en retroceso? se que suena totalmente estupido,pero ante el inexistente apartado de respuestas del test..
no puedo evitar estrujarme la materia gris (será la mia negra?..) pero en el fondo adoro el humor absurdo, y de vez en cuando me reiré de los chistes que nos cuenta el universo con sus paradojas. será todo un show cosmico?...si es asi, os reservo butacas en primera fila.

pd: me encantan tus zapatos dardo, tienes que decirme donde los compraste. .d.