duda y teorías acerca de Los Cronocrímenes.

la semana pasada en el cojonuditrixxx foro de Cineactual,una de las foreras planteba una duda acerca de la intepretación de Los Cronocímenes.
aviso,los spoilers se abren la gabardina!

concretamente buscaba una solución acerca de,cómo era posible que hubiera ya un hector(Karra) en el pasado tras un viaje en el tiempo al comienzo de la peli.es decir,¿cómo pudo a ver viajado en el tiempo por primera vez si el causante de su entrada a la máquina del tiempo es él mismo?.

pues bien,a esa pregunta le conteste con unas teorías que yo creo que lo explican y espero que le dieran un poco de luz a su duda o quizá,en el mejor de los casos, confundirla más y plantar más interrogantes.

como muy bien ha usado y mejor ha explicado The Monkey Show(santi) en su crítica de Los Cronocrímenes en su blog Videa Bien-qué desde aquí les recomiendo que visiten, desde el enlace que está en blogs y webs que me chupan el tiempo,a la derecha de este blog-,se puede explicar con la frase conocida por todos de: "qué fue antes el huevo o la gallina?".esta frase va ligada a la imposibilidad de dar una explicación lógica al existencialismo cuando intervienen conceptos tales como los viajes en el tiempo,ya que en ocasiones como esta del huevo y la gallina, se trata de una falacia del tipo bucle.

por qué bucle?,bucle porque ¿si al final se ve que ya ha viajado metiendose en la maquina del tiempo y volviendo al inicio y originando todos los sucesos de la peli,en qué momento y debido a qué se ha metido por primera vez en la máquina del tiempo,si el causante de la entrada en la maquina es el mismo?.pues bien ahí tiene a su huevo y su gallina,ahora cambie huevo y gallina por, si él no llega a la máquina no puede viajar en el tiempo y a su vez para que llegue a la máquina un yo suyo pasado ya ha tenido que viajar previamente.

otra teoría que defiendo,mezclada con la de bucle temporal, es la de la paradoja de la predestinación,es decir que él(karra elejalde) en todo momento esta guiado por una ley suprema,llamelo destino,que le va guiando de una manera incosciente,sin darse cuenta,reduciendo a cero la capacidad de libre albedrío.lo que ocurrió,ocurre y ocurrirá es inevitable.él elige sí,pero previo a una orden del destino,es más si no eligiera no es porque no quiera él,sino porque también es parte de la decisión del destino el cual hace que tú llegues a decidir no elegir.un ejemplo es cuando el "primer"karra que nos presenta inicialmente en la peli ,ya en su pasado, anda por el bosque y se pone de momia rosa por "primera" vez-que luego sabemos que no fue la primera vez-y tiene que hacer exactamente lo mismo,las mismas cosas para que su yo del pasado llegue a la máquina del tiempo correctamente.pues bien,si se acuerda,tiene que hacer lo de llevarse las manos a los ojos en plan prismáticos en dirección a su yo del pasado para asustarle.pues si se fija y recuerda, lo tiene que repetir unas cuantas veces porque la primera vez que el "decide" hacerlo no funciona,su yo del pasado no le ve,y lo mismo en las sucesivas veces, hasta que en uno de los intentos tachán!,hizo el gesto en la correcta direción ocasionado el susto de su yo del pasado y su consiguiente huida hacia el laboratorio.pero adonde quiero llegar es a que el gesto de manos-prismáticos no coincide con el susto del yo pasado cuando el pretende,sino que el intento de gesto y susto de su yo del pasado se sincronizán cuando debe ser y eso lo marca la predestinación,es decir el destino.

con esto,quería explicar mi teoría acerca de que todo lo que hace está ya está preescrito. y con ese detalle de la secuencia de las manos a la cara en plan prismáticos y algunos detalles más, creo que se puede apreciar y teorizar apoyandose en la paradoja de la predestinación para sacar más matices a la explicación de las lineas temporales,y digo a las lineas temporales y no a la peli porque dar explicación a los viajes en el tiempo y sus consecuencias es algo que no podemos comprender, aún choca con nuestra noción de existencia básica.

dicho esto,tengo que decir y confesar que es por lo que me gusta tanto los viajes en el tiempo,las paradojas y sus lineas temporales y por ende Los Cronocrímenes.pero eso sí,realmente Los Cronocrímenes obviamente se basa en eso,en el viaje en el tiempo, pero la película es mucho más realmente.en lo que hay que parar a pensar es en la actitud y comportamiento de los personajes,como vamos sabiendo de ellos,su actitud en las diversas lineas temporales,y finalmente lo más importante,Los Cronocrímenes es una peli que trata sobre un asesinato y sobre las acciones y motivo final que lo desencadenan.el viaje en el tiempo """simplemente""" es el género fílmico,bendito género.

así que,resumiendo, yo estoy a caballo entre el bucle temporal tipo huevo-gallina y la paradoja de la predestinación para teorizar y darles mi teoría,que valga la redundancia,sobre una explicación a los acontecimientos de Los Cronocrímenes.

como ya he dicho espero que esto haya servido para darles un punto de vista con el que planterar el conflicto de la peli-o no- o haberles invadido con un ejercito de 300 interrogantes en tapa rabos y con capas rojas ,grebas doradas y luciendo unos abdominales,de esos de algún método:"abdominales spartanos en 5 días", directos a sus dudas.em ambos casos espero que les sirva para sacar su propia conclusión de Los Cronocrímenes, que al fin y al cabo de eso se trata la diversión e interes.